行业和立法者必须在2025年共同努力，以确保法律正确反映了准确的监护权和控制概念以及其造成的责任。
撰写者：米勒·怀特豪斯·洛文（Miller Whitehouse-Levine），阿曼达·图尼（Amanda Tuminelli）
汇编：0xjs@编编
如果有人运行红灯并导致车祸：驾驶员还是汽车制造商，谁负责？几乎可以肯定的是驾驶员。当然，汽车制造商使用适当的材料并安装安全设备（例如安全带和安全气囊）的责任，但其义务仅限于此。让汽车制造商对车辆使用者的不良驾驶行为负责，这并没有意义，就像让驾驶员承担自己的汽车制造义务并没有意义。
同样，如果有人将汽车制造商的车辆用作银行抢劫中的逃犯车，您将不会要求自动驾驶汽车开发人员承担责任。正如一位法官在假设的情况下指出的那样：您“不会起诉汽车公司来协助不法行为； [您]起诉犯错的个人。”
在汽车领域，这些原则似乎很明显，但是在数字领域，它们仍然非常有争议。确定谁在特定系统中行使控制权以及他们拥有的哪个控制水平是所有其他政策和法律问题必须围绕的核心问题。在分散的网络和协议背景下，控制我们对汽车制造商和驾驶员责任的理解的原则应该是明智政策制定的基础。 （实际上，在上述假设的情况下引用的法官是在谈论是否应对原告购买由身份不明的人造成的欺诈性令牌负责。）
加密货币的合理政策应始终从给定系统中的“控制”分析开始：如果某人控制某个系统或其他人的资产，那么谁将控制它？他们如何控制它？什么时候控制？回答这个问题可以确定谁可以或不能对数字资产生态系统中的活动负责。
让人们对无法行使权力或控制的系统和活动负责，可能会导致不利的后果。不幸的是，美国司法部（DOJ）忽略了这种区别，并试图通过使用开发人员最初创建但不再控制的中性工具来使软件开发人员对第三方的行动负责。
2024年，美国司法部开始起诉区块链行业的软件开发人员，根据1960年（就像汽车制造商一样，制造中性技术），有两种已知案例：美国诉Storm and Usv。Rodriguez。美国司法部在这些起诉书中提出的广泛指控表明，该行业中的许多其他指控也可能是针对的，因此推动了一项等于使汽车制造商对汽车事故负责的政策。
因此，当我们进入2025年的新时代时，数字资产行业的最大政策重点是将对“控制”的正确理解和法律理解分解为法律，尤其是根据第1960条的“货币转移”业务的定义。货币转移。业务受《银行保密法》（第31条第5312条）和《刑法条款》（18USC§1960）的某些注册和信息报告条款的约束，该条款惩罚未注册其业务的人。处罚非常严重：第1960条规定，违规者被罚款高达25万美元，最高可判处五年监禁。
澄清和编纂对货币转移法的正确解释必须涉及将监护权和控制概念纳入法律本身。这也意味着确保政府实体以结合这些概念的方式一致地解释法律。我们认为，这是美国加密货币行业面临的最关键问题，因为如果没有解决，司法部可以继续指责开发人员非习惯软件 - 无论是分散的财务（DEFI）协议，比特币协议还是类似的中性方案协议 - 运营“无牌货币转移业务”，即使指控是不合理的，因为这些开发人员无法控制软件或用户资产。
毫无疑问，应正确解释“基金转移”一词的定义。 《银行保密法》将“基金转让服务”定义为“接受货币，资金或替代货币的价值，并以任何方式转移货币，资金或替代货币的价值”。同时，第1960条将“基金转让”定义为“以任何方式代表公众转移资金”。从这些定义的字面意义和相关法律分析的字面意义来看，除司法部以外的所有人都知道“基金转移”业务实际上必须控制用户资金。
让我给你一个例子来强调这种差异。以交换数字资产交换的人为例：该人可以使用集中式交易所或DEFI协议的服务进行交换。要使用集中式交流，该人首先将其数字资产转移到交易所，然后将其存储并控制它们。反过来，交易所代表该人指示的人进行交易。换句话说，交换代表用户的“接受”和“传输”用户的资金。集中式交流具有控制个别资金的某些风险（例如，损失和滥用） - 对他们可以和不能使用此类控制的事情的政策响应可以减轻这些风险。如果集中式交易所丢失了他们代表该人控制的资产，则应承担责任。
在Defi中，人们可以取得相似的结果，而无需将对资产的控制权交给第三方。当使用分散软件协议交换数字资产时，人们可以保留对其数字资产的控制权，而永远不会放弃该控制权。取而代之的是，人们使用一种新型的软件工具（Defi Exchange协议）朝着自己的方向单方面交换。与集中式交换服务不同，Defi协议的原始开发人员不能保留对协议的控制权，也没有能力控制第三方的使用方式。只有Defi协议的用户才能控制其资产。尽管使用DEFI协议存在风险（例如，它可能是一项复杂的技术，用户错误率较高），但损失用户资金的风险较小，因为用户从一开始就不会放弃监护权。 （如果您拥有自己的资产，银行失败对您来说并不是风险。）
对控制的基本理解（即第三方实际转移用户资金的能力）是关键。这就是为什么如上所述的集中交易被适当地监管为“基金转移”服务，而不可变的非固定智能合同协议的开发商不受监管。这也凸显了误解控制和控制力分配的危险。一方面，要识别和减轻风险来源，另一方面，要在出现问题时正确分配职责，有必要确定谁对系统有必要的控制来减轻风险，或者谁最负责某些需要修复的行动。
行业和立法者必须在2025年共同努力，以确保法律正确地反映了准确的监护权和控制概念以及其产生的责任 - 无论是在《市场结构法》，经纪人报告义务或改革1960年的背景下。目前，该行业，该行业，该行业，面临对司法部对无牌汇款业务构成的过度和误解的真正威胁，这是整个加密货币政策领域的许多误解之一。
正如我们在上述类比中看到的那样，如果汽车制造商负责超越其控制的每一次碰撞，则汽车可能不会成功。这样的政策可能会杀死汽车创新并冻结美国汽车制造。如果政策和立法者可以在软件开发的背景下就控制和监管现实达成共识，我们将为美国的加密企业家和开发商创造一个明确而公平的基础。