近日，美国最高法院传阅了如果不出售就禁止TikTok的美国法律。大法官的言论让公众非常不放心。由于担心特朗普第二任期开始前一天 TikTok 被封杀，不少美国用户纷纷涌向小红书。与此同时，TikTok也在向抖音集团旗下的Lemon8分流流量。

有记者问，一旦小红书和Lemon8的海外用户增长到一定程度，是否也会面临与TikTok在美国类似的监管风险？我个人觉得美国最高法院法官在这起案件中的表现令人失望。如果不是法官内部和外部的分歧，很难相信，树立了无数经典先例的美国最高法院居然会忘记，在如此不复杂的案件中，TikTok 并没有做错任何事。迫使他们出售的原因是所谓的对政客的恐惧。 ，而不是实际的违法行为。

我注意到，我们“事前搅浑水”的传统理念，这次居然引起了很多美国法官的共鸣：他们表示，禁止抖音国际版不涉及言论自由，只涉及企业所有权。如果TikTok被关闭，其美国用户的言论自由将从何开始？

请原谅我的大胆。无论是小红书还是其他任何产品，一旦像华为或TikTok那样取得商业成功，恐怕也会遭遇类似的法律攻击。这并不是监管风险，因为TikTok没有违反任何法律，这与违法被抓并受到处罚有本质的区别。

三十年来，无论是观看美国影视文化，还是在工作学习中与美国朋友交流，我都以美国法治为榜样，学习和弘扬健全法治。我认为法治是保障市场公平、鼓励创新的基石。然而，自2018年以来，美国先是对中兴通讯处以超过10亿美元的巨额监管罚款，然后利用国家力量而不是市场竞争将华为逐出美国市场。最近通过立法强制抖音集团出售TilTok，甚至找人违法。无需以行为为借口进行调查和处罚，也无需走监管执法程序。我们可以简单地用立法手段针对找不到违法查处理由的企业，用立法针对合法企业，不卖就强制关闭。

美国的TikTok强售事件为现代法制文明树立了极其恶劣的先例：国家权力不仅可以利用执法、司法手段纠正和补救违法行为，还可以公然利用立法手段强制合法企业出售或关闭停止，不需要任何违法行为，不需要真实的证据，仅仅依靠对算法、信息安全等未经证实的担忧，就可以为私人公司强制出售创造法律依据。

美国利用行政执法、司法和立法手段对没有违法行为的企业进行国家干预，严重损害其多年来在国际社会树立的法治国家形象。法律。

美国最高法院一直是美国乃至全世界法律界尊崇的尊重法律、不受行政权力和舆论干扰的法律殿堂。然而最高法院此次的表态完全缺乏处理美国纯粹内政问题的独立性和理性，令人深感失望。 。

坦白说，我个人很讨厌短视频这种让人上瘾的产品。如果监管部门发现他们的违法行为并予以严厉处罚，我不会说什么。但如果你基于自己的兴趣、好恶而失去了对法律基本原则的判断和坚持，那么这种法治仍然是国家推销自己的一种方式，这样的律师也将生存下去。闪存驱动器 - 他们是优秀的律师，根据兴趣选择自己的职位。 ，但不是真正的好法官和好学者。

当然，我们不能指望美国最高法院不顾美国利益就对TikTok案作出判决。问题是，禁止或拒绝这项立法哪一个更符合美国的利益？本案的法律争议是TikTok的所有权、美国用户的言论自由，还是其他控方和辩方都没有提及的问题？

“太阳底下并无新鲜事。”作者愚钝，对美国法律和最高法院缺乏足够的了解。我找不到这个问题的答案，于是查了一下有关罗马帝国元老院和世界历史上有权有势的政治人物的资料： 罗马帝国元老院本来就是威名赫赫、势力强大的。具有权威，但在有权有势的政治人物的推动和不断“调整”下，最终成为罗马皇帝的附庸。

关于Tikitok案，我原本希望有着悠久理性法治传统的美国最高法院，在强势政客推动强行出售偏离法治的合法企业时，坚守自己的公权力。它只能惩罚违规行为，而不能主动攻击合法性。底线是，但现在的情况看起来并不乐观。我们能做的就是呼吁我们的国家永远不要效仿。

（作者系上海段和段律师事务所合伙人律师）