该提案“通过调整LSE-MKR-A风险参数并缩短GSM暂停延迟来提高协议安全性和响应速度，不仅显着增加了MKR令牌的借贷限制，而且还大大降低了附带要求。
作者：三个Sigma和Paperimperium
编译者：深圳，欣喜
Makerdao最近突然看到了“紧急治理建议”。没有任何警告，该提案很快进入了投票过程并通过了（但仍处于时间锁定阶段）。该提议不仅显着提高了MKR令牌的借贷限额，而且显着降低了抵押品的要求，从而引起了社区对治理的透明度和公平性的广泛怀疑。
提案点：从债务上限到抵押贷款利率的全面调整
根据论坛发布的LSE-MKR-A风险参数的变化，该提案的核心内容包括：
•最大债务上限（线）
从2500万美元增加到4500万美元
•目标可用债务（差距）
一次从500万美元增加到4500万USD
•债务上限增加冷却时间（TTL）
从36小时缩短到20小时
•稳定费
从12％升级到20％
•清算比
从200％大幅降低到125％
•清算罚款
从5％减少到0％
此外，该提案还将GSM暂停延迟从最初的30小时减少到18小时，这意味着将来的合同执行响应时间将进一步缩短。
这些参数调整本质上允许MKR令牌获得更高的借贷（超过前一个倍数的2倍），并允许更高的杠杆作用（附带率从200％下降到125％）。同时，清算罚款也减少到0％，从而显着降低了清算成本。
官方声明：防止和控制攻击真的存在吗？
防御原因与模糊攻击矢量
该提案的发起人和一些官方渠道都将该提案的紧迫性归因于“防止潜在的治理攻击”。但是，包括纸质维护在内的几个社区成员指出，没有发现众所周知的攻击。关于该提案是否能够真正抵制所谓的“治理攻击”以及是否有更深入的动机，仍然存在许多疑问。
提问者被禁止
最具争议的事情是，在投票期间，许多用户和机构（例如GFX实验室）反对或质疑其立场被禁止或在诸如Discord和Forums之类的官方渠道中被禁止或禁止。 Paperimperium表示，在此期间，其个人不和谐帐户和GFX Labs论坛帐户也被禁止，并且疑问曾经很难继续在官方渠道中发酵。
多方面的观点：谁在受益，谁在质疑？
短期受益人：高杠杆和高流动性
•大型代理机构或组织
有了这项建议，拥有大型MKR持有人的用户可以更轻松地从制造商协议中借更多USD，而降低附带比率也使他们能够以更少的资本获得更高的杠杆作用。
•高风险的投机者
对于愿意承担较高风险的交易者，降低清算罚款和更高的杠杆空间无疑提供了更多的运营空间。
长期风险：对治理和金融安全的潜在冲击
•治理集中度和透明度
在没有明确的攻击证据的情况下，绕过常规过程并通过提案迅速通过，将不可避免地会使人们质疑少数利益集团是否在行使过多的权力。
•系统性风险增加
清算率的显着降低和债务上限的增加意味着，当市场波动时，该系统更有可能在高杠杆下经历链反应。
•社区信任摇晃
禁止怀疑和缺乏对紧急措施的充分论证，将对Makerdao在分散治理方面的声誉造成潜在打击。
紧急建议背后的多个动机
Paperimperium指出，一些MKR持有人最近对Makerdao的发展方向，利润来源和社区治理方式不满意，并呼吁进行改革。该提案是否与这些内部需求有关，仍然值得讨论。
•内部改革要求
一些MKR持有人希望在“成长缓慢和利润下降”的背景下，希望促进协议的变化并提高资本利用效率。
•发动派系争议
不同的利益群体在治理水平上的需求不同。使用紧急建议快速推进某些变化可能是争夺协议方向的手段。
•外部防御或内部操作
“治理攻击”的声明在Defi圈子中并不少见，但是实际实施通常需要明显的链上证据。这次缺乏确定的证据也引发了对“内部操纵”可能性的警惕。
未来前景：Makerdao去哪儿了？
Makerdao的紧急治理提案的影响绝不限于参数调整本身，但其深远的意义在于质疑分散的治理模型。目前，社区正在特别注意以下问题：
1。改善治理过程
如何确保随后的重大建议遵循更透明和民主的进程，而不是以“紧急”的名义绕开社区共识？
2。信息披露和监督
我们可以就披露“潜在攻击”的具体细节以及被禁止用户的解释和处理以维持社区对治理的信任的合理陈述？
3。权力下放与效率之间的平衡
分散的治理通常效率较低，但是过度偏心的决策模型可能会导致滥用权力。如何在两者之间找到最佳平衡将是Makerdao的核心挑战。
结论：当心黑匣子治理并返回社区共识
“紧急治理提案”就像是一面镜子，向我们展示了defi生态系统中最重要的方面：当外部压力发生或内部压力时，治理机制能否真正接受测试？作为Defi领域的先驱，这场风暴带来的思想向整个行业发出了警告。
也许正如社区评论家所说，没有明确透明的治理过程和公共可验证的攻击证据，任何“紧急情况”都可能成为少数人的权力工具。只有通过确保平稳的社区对话渠道并建立完整的治理机制，才能真正迈向健康，可持续的发展道路。