在过去的一年中，如果每个人都认识到它会影响历史方向，并注定将来会成为一本特殊的书，那可能是美国大选。除了选择美国人，无数投资者，政客和企业家外，还密切关注美国的一举一动，以更好地应对选举结果。

这注定对某些人来说是痛苦的。美国选民立即进行了反思，试图找到一些外部原因，例如虚假信息和谣言的扩散。这些内容通常与移民和经济有关，尤其是前者。

在政治哲学家迈克尔·桑德尔（Michael Sandel）和经济学家托马斯·皮克蒂（Thomas Piketty）进行的最近对话中，皮蒂（Picatti）并没有纠结选民对移民问题的理解是否是错误的，而是反复强调的是，发达国家的兴起是经济治理的失败，尤其是经济治理的失败促进平等的努力，等等。在这次谈话中，桑德（Sander）投票支持选民投票赞成民粹主义保守派或民粹主义者权利 - 翼，而皮蒂（Picatti）并没有否认这一点。可以看出，他们认为选民在一定程度上仍然是合理的。相比之下，在许多地方，仍然有一些人开始攻击美国大选制度，或者“选民投票支持政治领导人”本身的做法。 2024年的选举使这一观点再次流行。

关于政治领导系统的问题并不新鲜。很久以前，有一个孔迪·达凯（Kong Dacai）的悖论。 ARO不能旨在证明选民无法通过投票反映选民的偏好。问题的核心是选民投票或“偏好”来源的来源。在这方面，上海人民出版社在2016年发表的“表演选民神话”提供了许多有用的意见，并且仍然值得参考今天。本书主要从经济学的角度研究了美国选民投票系统的运作，以及人们对该系统的理解和研究。

经济学教授布莱恩·卡普兰（Bryan Caplan）在本书中打破了两个偏见。第一个是一个普遍的批评：大小的小组大堂游说并干扰政府的政治，造成违反公众舆论的事情。作者认为，利益集团几乎不太可能通过大多数人反对的议程，但只有在公众不关心的差距上钻取营地 - 大多数人不关心的差距不在乎。政治问题。让兴趣群体看起来像遮住天空。

更重要的是，作者引用了许多文件，以证明，如果大多数人开始反对政策，他们就可以轻松恢复自己的主导地位。这些似乎服务于一小部分利益集团并损害大多数人利益的政策通常具有广泛的舆论。在这方面，最典型的是关税政策；在经济学家的眼中，关税将不可避免地损害其自己国家的所有消费者的利益，但它只有利于其自己的制造商。但是，关税政策得到了大多数人的支持，甚至我们也可以说，有很多人愿意为“支持家庭用品”支付更多的钱。

关于利益集团的许多研究影响了政治，包括罗伯特·达尔（Robert Dahl）的罗伯特·达尔（Robert Dahl），约翰·米尔斯海默（John Mearsheimer）的“以色列洛米诺集团和美国外交政策”。可以说，尽管以色列庭院的奥丁集团有“压力”，但美国在中东的政策更多来自其背后的强烈公众舆论，尤其是以色列和基督教福音的强烈支持以色列不能低估这一点。它也被称为“基督教犹太复国主义”。

在某些方面，美国总统甚至在选举后必须有诺言和放弃，尤其是那些嘲笑美国制度的人，尤其是关于承认耶路撒冷是以色列首都。直到2017年，美国才真正由“局外人（特朗普）”实施了这一举动。

大选上台后，这似乎很烦人，但在本书的作者看来，这是合理的，因为人们的意见是积极进取的，但这通常是不可靠的，会伤害人们的生命利益。通过承诺要求选民上台，放弃承诺采取真正有利措施的承诺是当选领导人的应有意义，这也是该系统运营的有效模型。从这个角度来看，“利益集团”干预政治有时只会扮演“背部”角色。当领导人时，他们必须做违反公众舆论的事情。利益群体解释这种行为也是要维持公众舆论的合法意见。性别和“正确性”。

这里尚待探讨的问题是“舆论”的起源。不能简单地认为，公众舆论是所有人在独立思考之后获得的观点，包括媒体，新闻报道，社交媒体的影响以及叙事策略的影响 - 大型公司的数字以及特定的社会和特定的社交和文化环境将人们的认知过程塑造。人们通常使用民意调查来理解公众舆论，但是在美国，民意调查已成为政治工具或宣传方法。

一个经常被忽略的地方是民意调查期间的方式和问题是一种叙事方法和媒体宣传。在讨论同一件事的意义上是“是否支持堕胎权”和“是否支持杀死未准备好的生命》是很大的意义上，但是隐性的感觉是自言自语的。正是由于这个选举中有一些荒谬的场景。例如，在选举之前，民意测验专家安·塞尔泽（Ann Selzer）被称为IOVA的民意调查。除了一个例外，她的独特作弊者没有失去手，而她释放的总统大选的最终民意调查是共和党落后的共和党，其他民意调查的结果超过10％。这是一个领导共和党近10％的州，大多数民意调查也在2024年展示。如果这是真的，那么共和党将崩溃，民主党将很容易在2008年奥巴马赢得胜利。

由于这位民意测验专家的权威，许多人开始认为她可能是对的。其他民意调查只会追求汇总，并故意消除反常识的数据，这将导致某些共和党持有人感到恐慌和民主党。支持者的欢呼。当时的共和党人认为，这是对共和党士气的干​​预，甚至威胁要发起诉讼。在选举之夜，共和党以13％的优势赢得了AIWA。 16个百分点的巨大偏差直接导致锡尔兹的民意调查成为笑声。考虑到民意调查的特定分布表明，老式的白人妇女比年轻女性支持堕胎权，这显然与常识相反。有些人开玩笑说，Silizer担心这不会是对Demein大学退休员工社区的调查。选举结束后，共和党仍然按照先前的选举提起针对西尔兹的诉讼，而其他民主党的支持者被怀疑是西尔兹使共和党动员共和党分支投票的幻想。民主党和共和党都说，西尔兹把钱拿走了，以干扰选举。

这只是一个缩影。如果在其他地区的公众舆论调查并没有那么扭曲，那么可以说过去三个美国总统选举对民意测验造成了毁灭性的打击。接近实际结果。在此基础上，选举的结果可以称为“第一秩序的公众舆论”，而媒体和社会平台尚未扭曲的真实公众舆论是“第二阶居民舆论”。第二订单公众舆论。

对选民的另一个见解是，选民在投票时并不自私，而是在一定程度上“无私”。选民非常清楚，一个人的投票行为无法改变。他自己的投票之一是海洋中的一滴水，仅从私人利益中投票是不值得的。因此，尤其是在全国选举中，选民在投票时要么考虑“总体利益”，要么徒劳地表达自己的情绪和主张。当然，另一种情况只是不投票。根据美国的经验，总统选举的投票率不是很高，约有三分之一的合格选民没有投票。更令人惊叹的是，书中提到的一些民意调查显示，美国一半的选民不知道有两名州的联邦参议员，四分之三不知道成员的任期。

漠不关心的投票率和政治体系的参与令人担忧，这也消除了投票领导人的合法性。因此，有这样的类别，例如罗伯特·普特南（Robert Putnam）的“罗伯特·普特南（Robert Putnam）”和“民主修复”和“单独打球”。书籍，但试图使投票制度“更具代表性”的改革来解决政治寒冷，这根本无法实现。

长期以来，在主流学术和政治声音中，为了解决这些投票领导者遇到的问题，这种方法一直是“更加民主的”。学者，新闻工作者，政客甚至公众都赞成这一点。作者列出了一系列例子，从总统候选人到最畅销的作家和哲学家。作为一名经济学家，作者指出，如果有人主张自由市场是解决所有经济问题的建议，如果您遇到问题，您只能通过“更具市场化的”来处理它，这将是一个荒谬的，是一个荒谬的，固执，不合理的市场教义。教义。与普通百姓的印象相反，从严格意义上讲，营销的营销原则非常罕见。甚至著名的米尔顿·弗里德曼（Milton Friedmann）并不完全反对政府的干预，而是要承认政府的需求 - 他只能通过比较政府干预和在各种情况下的不干预的影响时进行比较，在更多情况下，不是“不是干预措施而不是干预。”

但是，就投票领导者制度而言，情况并非如此。根据经济学中基于市场标准的因素主义者，可以将大量人视为“民主教师”。这种民主主义是如此根深蒂固，以至于有些人确实认为，尽管该系统存在许多缺陷，但这只是可行的。如果将这种对民主制度的信念移植到“市场经济”中，则不难发现其内部逻辑是一致的。如果有人嘲笑营销的营销，那么它也应该对民主制度持怀疑态度，而不会遵循相同的标准。

但是，在普遍的民主制度下，大多数情况下对相关制度的反思已成为寻找替罪羊，例如游说，虚假信息和利益集团的经济衰退。这些反思没有触及本质。当“黑天鹅”甚至“灰色犀牛”（例如英国公投）到来时，它不知所措。在作者看来，理性选民最初是神话。西方国家的民主体系今天到达了，这并不奇怪。

作者在书中提到，作者知道的“智能商人”一直认为，美国经济中的所有问题都可以通过两种解决方案来解决：1。实施海上封锁到日本。 2。在墨西哥边界建造墙。谁让人想起这段经文？

（作者是中国人民大学国际关系学院的博士学位。研究方向是政治学理论）